在CBA常規(guī)賽的第28輪比賽中，山西隊(duì)在主場以122-117戰(zhàn)勝了福建隊(duì)。從雙方的綜合實(shí)力對比來看，山西隊(duì)的主場勝利并不令人意外。然而，這場比賽的內(nèi)容卻引發(fā)了外界的廣泛熱議。
比賽中，三名裁判老師的控場能力顯得有些糟糕。這使得比賽一度變成了一場罰球大戰(zhàn)。福建男籃頻繁地沖擊籃下，僅在次節(jié)開始5分鐘內(nèi)就獲得了20次上罰球線的機(jī)會。相較之下，以大量外線投籃為主的山西隊(duì)只有3次機(jī)會。這種狀況成為了雙方上半場保持懸念的關(guān)鍵因素。
進(jìn)入下半場，山西男籃在罰球方面遭遇了巨大的困境。然而，張寧、古德溫和迪亞洛增加了沖擊籃下的機(jī)會。即使是一些并無明顯對抗的動作，裁判們也頻繁地給出了上罰球線的機(jī)會。這導(dǎo)致雙方在短時(shí)間內(nèi)的罰球線幾乎回歸到了同一水平線。特別是98號裁判老師，他頻繁地給出投籃犯規(guī)，似乎是有意讓罰球線靠攏。
在第四節(jié)的前幾分鐘里，雙方在不足4分鐘的時(shí)間內(nèi)就達(dá)到了8次犯規(guī)。比賽的節(jié)奏偏慢，雙方一度進(jìn)入了比拼罰球的階段，而非技戰(zhàn)術(shù)層面的對決。全場比賽結(jié)束，山西男籃交出了30次犯規(guī)，共36次罰球中有26次命中。福建男籃同樣有30次犯規(guī)，但他們在37次罰球中命中了32次。若不是原帥在最后時(shí)間段三分球三次投中三次，整個(gè)下半場并沒有任何一次能真正意義上拉開分差的回合。
有鏡頭捕捉到張寧對于本場比賽的裁判表達(dá)不滿，但他并沒有情緒發(fā)泄，而是選擇通過沖擊籃下的方式做出回應(yīng)。裁判也能給出相對應(yīng)的罰球機(jī)會。鄒陽和約瑟夫楊在球隊(duì)落后的情況下，都選擇通過沖擊籃下來造殺傷。山西隊(duì)下半場的罰球命中率并未達(dá)到預(yù)期，直到比賽的最后一刻才確定了勝負(fù)。
對于這樣的比賽，球迷們感到有些摸不著頭腦。盡管福建隊(duì)的投籃和防守并不算是非常優(yōu)秀，但山西隊(duì)卻無法打出流暢的攻勢。除了自身外線投籃的困擾外，本場比賽的執(zhí)法尺度也與比賽的走勢有著直接的關(guān)系。過多的犯規(guī)和罰球成為了決定比賽走向的關(guān)鍵因素。
在此之前，中國籃協(xié)召開了一場線上裁判會議，強(qiáng)調(diào)了對比賽秩序和公平性的重視，并對裁判員提出了新的要求。然而，這樣的措施是否能真正地改善CBA聯(lián)賽中的吹罰問題并起到預(yù)期的效果仍需觀察。長遠(yuǎn)來看，如何提升CBA裁判員的業(yè)務(wù)能力以適應(yīng)世界籃球的發(fā)展趨勢仍是一個(gè)難題。近年來中國裁判團(tuán)隊(duì)在國際賽事中未能入選也反映了與國際水平的差距。為了改變這一現(xiàn)狀并避免CBA聯(lián)賽陷入公信力和美譽(yù)度進(jìn)一步下降的窘境，公開、透明的機(jī)制以及效仿先進(jìn)聯(lián)賽的做法如引入挑戰(zhàn)裁判員判罰的機(jī)制可能是有效的途徑之一。因此，對于像齊麟、趙睿、杜潤旺等因爭議判罰而遭受重罰和禁賽的球員來說，除了自身原因外，裁判的控場和吹罰尺度也值得深思和反思是否真正能滿足職業(yè)聯(lián)賽的需求。
